Владелец прав на изображение Ждуна в России подал около 500 исков в суд против тех, кто использовал данное изображение в социальных сетях и на телевидении. Эту информацию предоставил Telegram-канал Shot. По его данным, в настоящее время рассматривается 50 дел, общая сумма требований в которых превышает 48 миллионов рублей.
Права на образ персонажа из популярного мема принадлежат компании «Си Ди Лэнд контакт». Согласно данным из арбитражной базы, среди ответчиков по этим искам числятся как небольшие блогеры, так и крупные компании. В частности, правообладатель требует компенсацию за использование изображения Ждуна сетью кинотеатров «Киномакс».
В конце декабря 2023 года «Си Ди Лэнд контакт» подала иск против сети кинотеатров, требуя возместить ущерб в размере 5 миллионов рублей за «незаконное использование произведения изобразительного искусства». Рассмотрение этого дела назначено на 28 февраля 2024 года.
Недавно Арбитражный суд Московской области отклонил иск о взыскании 5 миллионов рублей с блогера Дмитрия Портнягина за использование мема с Ждуном в своем YouTube-ролике. Из судебных материалов следует, что Портнягин использовал мем в своем видеоролике с 2018 года.
Ждун — это фантастическая скульптура, созданная голландской художницей Маргарет Ван Бреворт в 2016 году. Она назвала ее «Homunculus loxodontus» («Слонообразный человек»). В апреле 2017 года ООО «Си Ди Лэнд Контакт» договорилось с автором о правах на использование бренда и образа Ждуна в России и СНГ. После этого компания зарегистрировала товарный знак «Ждун» в Роспатенте и начала подавать иски против россиян и организаций, использующих персонажа в своей рекламе и другом контенте. Исключительное право «Си Ди Лэнд Контакт» на бренд действует до мая 2027 года.
В 2018 году «Си Ди Лэнд Контакт» требовало от «МегаФона» 8,6 миллионов рублей, но в итоге стороны заключили мировое соглашение. Тот же год компания подала иск к «Первому каналу» о взыскании 3 миллионов рублей за нарушение прав на Ждуна. В 2019 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил частично исковые требования, решив взыскать с «Первого канала» компенсацию в размере 50 тысяч рублей, а также судебные расходы в размере 829,60 рублей. В остальной части требования не были удовлетворены.