Свежая публикация в журнале Nature Climate Change проливает свет на диспропорциональный вклад состоятельных граждан в усиление климатического кризиса. В отличие от предыдущих исследований, новый анализ впервые даёт количественную оценку прямой ответственности различных доходных групп за глобальное потепление и его катастрофические последствия.
Исследование охватывает период с 1990 по 2019 год и использует данные, скорректированные по паритету покупательной способности. Согласно выводам, всего 10% самых обеспеченных людей (доход свыше 42 980 евро в год) несут ответственность за 65% роста температур за последние три десятилетия. Более узкие элиты — 1% и 0,1% — внесли в совокупности 20% и 8% вклад соответственно. Эта непропорциональность поднимает острый вопрос: кто на самом деле оплачивает счёт за климатические катастрофы?
Методика исследования включала моделирование глобального потепления при исключении выбросов от богатейших групп. Результаты оказались поразительными: если бы всё население выбрасывало углерод на уровне беднейших 50%, прирост средней глобальной температуры составил бы всего 0,1 °C. Но одного только воздействия топ-10% достаточно, чтобы спровоцировать рост на 2,9 °C. Топ-1% обеспеченных увеличили бы температуру на 6,7 °C, а сверхбогатые 0,1% — на катастрофические 12,2 °C.
Ведущий автор работы, Сара Шёнгарт, подчёркивает, что решающими факторами выступают образ жизни и инвестиционные стратегии состоятельных слоёв населения. По её словам, повестка климатической политики должна сместиться в сторону фискальных мер, ориентированных на снижение углеродного следа богатых — от налогообложения до ограничения «грязных» активов.
Карл-Фридрих Шлойснер, соавтор исследования, акцентирует, что без учёта экономической стратификации невозможно сформировать эффективную и справедливую климатическую политику. На фоне сокращения финансирования уязвимых стран и растущего числа климатических бедствий, эта работа становится особенно актуальной. Она разрушает представление о равной климатической ответственности и подчёркивает необходимость адресных решений — не для всех, а прежде всего для тех, кто генерирует наибольший ущерб.