Как решение суда по делу Ивановского завода изменит ход национализации в России

Верховный суд России затронул три важнейших аспекта, которые традиционно сопровождают дела, связанные с пересмотром результатов приватизации: срок исковой давности, добросовестность приобретателей и стратегическое значение предприятия для экономики страны.

Иски Генеральной прокуратуры, направленные на возвращение в государственную собственность имущества, приватизированного с нарушениями, стали привычной частью судебной практики. Российские суды часто удовлетворяют такие заявления, и в большинстве случаев встают на сторону прокуратуры. Однако 17 марта Верховный суд принял решение, отказав в передаче кассационной жалобы заместителя генерального прокурора, касающейся дела о деприватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС). Это решение имеет важное значение, так как оно способно оказать влияние на дальнейшую судебную практику в сфере приватизации и деприватизации.

История дела

8 февраля 2024 года Генпрокуратура подала иск в Арбитражный суд Ивановской области с требованием вернуть в государственную собственность акции ИЗТС, утверждая, что приватизация завода в 1990-е годы была проведена с нарушениями. Прокуратура заявила, что передача завода в частные руки была незаконной, поскольку решение о приватизации предприятия входило в исключительную компетенцию правительства России, которое такого решения не принимало.

Арбитражный суд Ивановской области в марте 2024 года удовлетворил иск прокуратуры и вернул акции завода в собственность государства. В июле того же года премьер-министр России Михаил Мишустин подписал распоряжение, согласно которому акции ИЗТС были включены в план приватизации федерального имущества на 2024–2026 годы. Однако в сентябре Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал Генпрокуратуре в удовлетворении иска. С этим решением согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Генпрокурор подал кассационную жалобу в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отклонил кассационную жалобу, согласившись с решениями судов более низких инстанций. Судья Верховного суда сослалась на три ключевых фактора, которые стали основанием для отказа в передаче дела на кассацию:

Стратегическое значение предприятия Важным аспектом решения суда стало отсутствие у ИЗТС статуса стратегического предприятия. Суд указал, что завод не имел государственных контрактов на выполнение оборонных заказов и не был включен в реестр организаций ОПК. Приватизация таких предприятий регулируется отдельными нормами, однако ИЗТС никогда не входил в перечень стратегических предприятий, что освобождало его от обязательности решения правительства о приватизации.

Истечение срока исковой давности Верховный суд указал, что срок исковой давности по делу следует считать с момента государственной регистрации акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 6 августа 1996 года, когда был завершен процесс приватизации. Прокуратура обратилась с иском только в феврале 2024 года, что значительно превышает срок исковой давности, который составляет три года. Суд также напомнил, что срок давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, поскольку вопросами приватизации занималось Госкомимущество, а локальные органы были осведомлены о приватизации, срок исковой давности был исчислен с 1996 года.

Добросовестность приобретателей Суд отметил, что акции завода были приобретены ответчиками на основе открытых сделок. Один из ответчиков, Владимир Бажанов, работал на заводе, но не входил в рабочую группу по приватизации и не проводил собраний с трудовым коллективом, что лишает оснований утверждать, что приобретатели действовали недобросовестно.

Пример для судов

Недавнее решение Верховного суда стало значительным исключением из общепринятой практики, когда суды поддерживают иски прокуратуры. Тем не менее, в этом решении изложены правовые позиции, которые могут стать основой для решения аналогичных дел в судах нижестоящих инстанций, а также для использования их заинтересованными сторонами.

Особое внимание заслуживает постановление Конституционного суда от октября 2024 года, которое затронуло важную проблему пересмотра приватизационных сделок. В своем постановлении Конституционный суд разъяснил вопросы срока давности для исков прокуратуры. Он отметил, что срок давности по искам, направленным на изъятие имущества, связанного с коррупционными правонарушениями, не установлен. В то же время для исков о возврате имущества в пользу государства по причине нарушений при приватизации действует общий срок исковой давности, который составляет три года.

Этот подход уже нашел практическое применение, как, например, в деле об изъятии земельных участков в Барвихе. Одинцовский городской суд Московской области отклонил иск прокуратуры, поддержав аргументы ответчиков о том, что исковая давность истекла, в том числе на основании вышеупомянутого постановления Конституционного суда.

Еще одним подтверждением устойчивого тренда на защиту добросовестных приобретателей может служить заявление Конституционного суда, опубликованное 14 марта 2025 года. На его сайте сообщается о принятии к производству жалобы Т. В. Панкратовой на нарушение ее конституционных прав в связи с положениями статьи 302 Гражданского кодекса. Панкратова заявила, что суды удовлетворили иск прокуратуры и изъяли ее имущество в доход государства, ссылаясь на нарушения приватизационных норм, совершенные третьими лицами. Однако заявительница утверждает, что она является добросовестным приобретателем: заключила сделку на рыночных условиях, предварительно проверив данные из ЕГРН и убедившись в отсутствии обременений на объект.

Данная жалоба может стать основой для дальнейшего развития судебной практики в защиту добросовестных приобретателей. Ожидается, что Конституционный суд в очередной раз может признать действия по изъятию имущества, приобретенного добросовестным путем, неконституционными.

Решение Верховного суда по делу ИЗТС может также повлиять на развитие судебной практики, установив важный ориентир для судов в вопросах истребования имущества. Мы наблюдаем явный тренд, когда иски о возврате имущества в государственную собственность основываются на аргументах о стратегической значимости того или иного предприятия для национальной экономики. Примером могут служить дела, касающиеся международного аэропорта Домодедово и Петербургского нефтяного терминала.

Однако благодаря решению Верховного суда сформулирован четкий стандарт доказательства для судов и участников процесса. Теперь судами должно быть установлено, какие именно факты должны подтверждать отсутствие у предприятия стратегического значения для страны, чтобы отказать в удовлетворении иска.

Совместно с судебной практикой Конституционного суда по защите добросовестных приобретателей, данный подход может существенно изменить текущую судебную практику и поставить конец автоматическому удовлетворению исков, направленных на пересмотр итогов приватизации.